但 某方面而言不無遺憾的，本書作者葛瑞里．克拉克（Gregory Clark）的研究，讓上述這些說法成為了近似感覺的東西，「事實」或許更反直覺一點。「父酬者：姓氏、階級與社會不流動」談的便是，透過檢視富有與貧窮 的罕見姓氏擁有者，在社會中的各種相對代表性，來探究其地位的延續性，並藉此估算整個社會的長期流動性。
本書有許多篇幅都用在描述研究方法上面，畢竟一個好的研究建立在能帶來（盡可能接近）正確結果的研究方法上頭，對此自然該慎重以待──特別是這研究最後的結論非常爭議時。
我還蠻懶得在這篇感想裡描述那些研究方法（儘管我讀得很開心，特別那是這本不好讀的書裡相對好讀的部分 XD），所以……嗯，至少我覺得這些研究看起來都蠻有說服力的，那再來就直接來談本書的論點吧。
首先就是，和一般的認知不同，無論一個國家在社會公平上的（表面 / 實際）形象差異如何，是感覺相當公平的北歐諸國、還是先進國家中貧富差距極大的美國，甚至根本就有個種姓制度套在上頭彷彿千年不變的印度，觀察罕見姓氏擁有者其社會地位的長期演變後，便能發現和傳統研究截然不同的結果。
傳統的社會流動性研究，多半只以隔代間的差異來計算持續率，結果就是有些國家的社會流動性看起來非常高。但透過觀察罕見姓氏擁有者長期地位的持續性，卻會發現無論是富有還是貧窮，其持續性都很長、非常長、長到靠北。
傳統的研究方法在某些國家可能會得到低於或0.5、6甚至更低的社會持續率，但透過本書這種研究方法，卻總是得出0.7、8左右的社會持續率，而且是在每．一．個．國．家．都．得．到．類．似．的．數．值。從北歐英美到印度中國通通都一樣，也就是嚴格來說社會階級有在流動，但對活人而言慢到好像根本沒有一樣。
而且更靠北的是經歷過這幾百年間的劇烈世界變化，啟蒙運動、工業革命、這樣那樣、那樣這樣，但研究結果顯示，現代英格蘭的社會流動性並沒有比以前高，甚至中古時期的流動性還高一點，連帶幾乎可以想像，不會只有英國這樣（但倒不見得都會比古代低一點啦，也可能是一樣或高一點，但反正差不了多少）……讀到這裡實在讓人不得不驚呼，未免也太悲劇了一點吧？
但我得說，悲劇還沒真正開始呢。
是的，長遠來看我們都死了姓氏研究仍然證明了，所有極端值最終都會回歸均數。也就是超有錢的人早晚會變得不那麼有錢，而超窮的人也遲早可以不再那麼窮。但其迴歸均數的速度少則幾百年，本書中甚至有長至千年的例子（於是這下我們知道是誰可以連抱一百年的德國股票了）。
呃，該怎麼說呢，到這部分為止其實蠻符合一般的認知，也就是有錢的家族往往一直都很有錢，反之亦然。那為何主流的社會流動性測量會和本書中提到的差那麼多？作者提出的解釋是，因為主流往往只計算兩三代內（如父傳子）的變化，但對階級來說，如此短暫的時間所體現的變化很受所謂「人生機運」影響，並因此呈現出高於實際數值的誤差。
相較之下透過追溯家族與族群的漫長歷史所計算出的變化，較能排除機率所帶來的誤差，進而呈現出更貼近真實的流動性數據。事實上透過相關計算，還可以發現什麼教育資源的普及、社會福利的投注等等，一般認為對改善階級地位很重要制度，基本上對改善社會流動性沒什麼用處。
對一段人生的社會發展性影響最大的，始終還是個人出身的「基本社會能力」。也就是說重點不是窮爸爸或富爸爸，而是爸媽的出身夠不夠優秀。就長遠的族群或家族地位傳承來說，中間或許不時會出現一些變異（人生際遇），使得其（遠遠）偏離其原始社會地位。
但平均的力量如此之大，這將使得這些人的子嗣，往往會以很快的速度回歸原本的位置。無論是美國南方黑人收入回到貧窮線以下，還是阿胥肯納滋猶太人回到醫生與律師的世界裡。至於是什麼因素導致如此放諸四海皆準的現象？為什麼全世界那麼多國家，每個研究案例無論國情差異再大，透過姓氏研究得出的結論都一樣是上述那樣的結果？
這就是本書的爭議所在了，作者的結論是……您不覺得，這樣的變化模式，其實和基因遺傳挺類似的嗎？畢竟透過上述的研究，我們終究得回頭面對一個嚴肅的問題，就是為什麼有些人會變成優勢族群、有些人則成為最底層，人類社裡最初的階級是如何成形的？
如果說是憑靠基因優劣決定的，那答案雖然讓人不舒服卻有一定的說服力，至少這可以解釋緩慢卻一定會出現的社會流動是怎麼發生的。而且只要沒有限制婚配對象，那一個家族或族群向上或向下流動便是一定會出現的現象。
龍生龍、鳳生鳳，而老鼠生的兒子會打洞──也只能打洞（連帶如果是運氣好才變成龍鳳的也不用高興太早，因為下一代還是只有打洞的份 <- 而且我們不太容易輕易確定眼前所見的是真龍鳳還假龍鳳，要想確定只有等水餃熟了以後才會知道，更別提還有運氣問題，這就是人生呀）。
接下來作者也透過檢視諸多國情特殊的社會來驗證這套理論，種姓制度底下不同種姓（和宗教）者幾乎不通婚的結果是，印度的社會流動性低到靠背（不是沒有但爆低），保留制度帶來了一些改變（正向負向都有），但對最高最低的族群幾乎沒有影響（這部分的分析很有意思，但心得裡就不詳談了，總而言之我讀完的感覺是保留制度有比沒有好，但要提高公平性還得做很多細部改革才行）。
中國雖說在二十世紀瘋狂的進行社會實（慘）驗（劇），而且階級鬥爭還成為其中的要角。但透過姓氏研究的結論是中國的社會流動性，還是跟其他沒經歷過這一切的國家差不多低。反而台灣的流動性還比中國高一點，當然作者表示台灣數據很可能跟「來來來念台大，去去去去美國」有關就是。
至於日本與韓國和歐美不少多族群國家相比，無論人種還是文化的同質性都高到不行，但透過計算其社會流動性也不比歐美高，而是差不多的。所以這也可以作為階級差異和種族、宗教等因素關係並沒有想像中的巨大的佐證。另外日本的研究發現武士姓氏的優勢地位，在社會上遠比華族姓姓氏延續得更長久，這點蠻有意思的。
至於智利則曾經在1964 ~ 1973年間大量提供貧窮地區教育機會，而在1973至1990年間的皮諾契獨裁統制下，公共支出被大幅裁減。按直覺此前此後的社會流動性應該會有明顯的轉變，但實際上……啊還是一樣欸，都是那麼低，基本上沒有變化，再一次證明社會流動性似乎真的不受基因與機率以外的因素影響。
然後作者也檢視了愛爾蘭新教徒、猶太人、吉普賽人、穆斯林與科普特人等等，這些社會地位持續率漫長得驚人且幾乎沒有變動，以至於似乎無法列入上述論點的特殊族群。但透過檢視歷史可以發現，其實他們並非反例，而是以某種特殊的形式，如國家宗教方針或移民制度的正向或負向揀選、少數通婚等作法、進而成為上述論點的另類應證者。
沒錯，如果把本書提出的理論當作「事實」，那我們似乎真的生活在一個主要由基因決定自身社會地位的世界裡，而且有歷史以來世界就是這樣的。無論透過什麼手段都無從改變這件事，社會的流動性就是那麼低，極端的地位就是會以對襯的線性曲線偏離又迴歸均數。長遠來看不會有永遠待在同一個位置的家族（族群），只是那時候我們都死了。
所以呢？面對這樣的結論，作者並不悲觀，反而極力強調：喵他的誰說社會流動性的高低一定跟社會公平劃上等號？事實上這根本是兩回事，不要隨隨便便就想攪在一起！所以無論階級高低，盡量的拉近其間的生活水準差異才是最重要的。差異拉得越近的社會，就是越公平的的社會，也是人可以活得更幸福的社會。
所以說就算北歐和印度的社會流動性都很低，但社會公平與幸福指數仍舊完全兩回事，而我們該追求是怎樣的一個社會，也就不難思考了。如同哲學家Ronald Dworkin曾說過的，應該多獎勵努力，少獎勵運氣。那旣然一切都是由基因與機遇（也就是全是運氣）決定，那我們便不應該給贏家「過度的」獎勵。
如果階級永遠會存在於人類的社會裡，就像基因的差異永遠會存在，那重點便是不該絕望或者繼續裝死，而是應該要拒絕一個贏家全拿的體制，反而追求盡可能讓每個人都能帶著尊嚴而活的社會。有些人不要拿得那麼多，然讓另一些人可以過得像個人才是最重要的。
當然「我很強所以我值得，光是成功還不夠，別人必須失敗」，也是一種看待世界的方式。但別忘記本書提到的，長遠來看，極端值總是會迴歸均數，然後機運對個人的影響，在以一代為尺度的計算內仍然大得驚人。
透過研究我們可以得知，無論投入多少資源，要把一個人的社會地位往上拉終究不容易，做得到程度也有其極限。但如果倒楣遇上雷曼兄弟銀行倒閉之類的衰事，那自己與下一代往下滑的速度可是很嚇人的。這就是人類到目前所創造出來的社會機制，實在不是什麼可愛的故事，對吧？
父酬者：姓氏、階級與社會不流動（The Son Also Rises: Surnames and the History of Social Mobility）是很有意思的作品，非常爭議，但也讓人忍不住反覆思考，對世界、對當前的社會體制，以及對人與人之間的差異。我始終認為人性中有些東西是無法改變的，但我們還是可以將其導引至好的方向。
這本書的論點和看法不一定是全然正確無誤，截至目前為止這也只是眾多不同看法中的一種而已。但他所點出的方向卻十分值得我們正視並努力，而那也才是整件事的重點所在。即使改變社會流動性不是打造公平社會的核心，那也無礙於人類對公平社會的期盼與追求，而我想那也是絕對必要的。
始終，不會有多少人喜歡科幻小說雲圖所描繪的那種未來啊。
舊站人氣：265
沒有留言:
張貼留言