在不少窮國，肥胖已成為比營養不良還要更嚴重的問題，究竟為什麼會變成這樣？作者曾在世界各地做過長時間的田野調查，因此累積了包括美國、墨西哥、中國、印度等不少地區的生活形態演變，並從中歸納出為何肥胖會蔓延得如此嚴重的理由。
歸納出的三大重點，首先是含糖飲料，現代這種大量消費飲料的習慣，其實是這幾十年才建立起來的，但我們的身體機制根本無法好好處理這種喝進來的卡路里。如 果只喝一點就還好，但我們都知道，還真不少人喝不慣所謂沒味道的水。而且悲劇的是，有時候窮國人口之所以消費如此之多的含糖飲料，其實是因為該地欠缺除此 之外又值得信賴的飲用水來源（同樣價格，人往往會傾向購入含糖飲料而非清水）。
第二是運動量降低，這點大家都知道，我們都回不去那個沒有自來水和洗衣機的時代，路也走得更少了（台灣讓小學生自行回家還不至於危險，但美國變態感覺就比 較多的樣子囧）。工作上的勞力成分降低，生活步調也變得不方便運動了（體育課時數減少，而且課程內容不實在顯然是普世問題）。
第三則是購物形態的改變對飲食習慣所形成的影響，賣場與超市的出現讓人們傾向購入超出需求（甚至根本不必要如零食和飲料）的食品數量，容易入手的冷凍食品 也取代了自製餐點。而當這變化透過國際貿易與全球化，逐步進入世上每個國家時，與前兩點共同交互連結帶來的效應，就是，世界變肥了。
如果變胖沒什麼負面影響也就算了，問題只是出在肥胖是諸多慢性疾病的致病因子，而慢性疾病對公衛系統所帶來的長期性負擔非常驚人。本書作者覺得已開發國家就算了，但諸多開發中國家未來該如何負擔這筆支出卻令人異常擔憂（只不過雜食者的詛咒作者，倒是已經開始狂吼美國再不改善，未來也會付不起這些帳單）。
許多食品業也已經開始對此問題做作反應，比如降低產品的含糖量，推出更健康的商品。問題只是出在若沒能統一這些廠商的步調，就可能會發生其他廠商背道而馳，趁機追求市占率的問題。而且即便做出反應，但食品業往往仍做得不夠，甚至無視科學事實全力防守市場。
當這些食品業以財力贊助相關醫療、研究組織時，問題則變得更嚴重，而且跨入了道德領域。比如作者曾受邀參加國際生命科學學會的會議邀約，但在他表示自己將 堅持糖和其他食品即使卡路里相同，對健康的影響卻截然不同的見解後，立馬失去了邀請機會。由此可以想見，該次會議做出的結論可能會長成什麼樣子。
其實世界是肥的：生活型態、廣告以及政策背後的黑暗陰謀（The World Is Fat: The Fads, Trends, Policies, and Products That Are Fattening The Human Race）沒有太多讓人意外的結論，主要都是老生長談，比較有趣之處在於近代飲食習慣簡史，以及作者如何以自己觀察的案例來佐證那一些老生常談。
對比作者自己童年的五零年代，以及當代的家庭生活方式，這之間的變動極之劇烈。雖然五零年代也不能說吃得很健康（纖維質是真的太少了一點）但跟現代美國家 庭的普遍狀態相比，還是健康多了、運動量也是。而且這股變化不只出現在歐美，在開發中國家也是個麻煩甚至更嚴重（因為生活形態變化的時程壓縮得更短，效應 也更劇烈）。
想改變這一切，除了盡可能推擴健康飲食與運動習慣外，作者還提出政府該要對垃圾食品徵稅，並推動針對銷售與廣告限制的立法。當然他也承認想訂出公平的規矩並不容易，但只要投入足夠的經費深入研究應該便能得到成果，而且絕對是划算的。
老實說雜食者的詛咒：當一卡路里不是一卡路里，食品工業的黑心糖果屋到了後段，提到關於公共政策該做的種種時，也是抱持著同樣（甚至更激進）的立場。
所以那怕我原先對於政府立法限制相關領域的念頭是非常感冒，覺得已經干涉自由意志。可是讀完這兩本書後，我的想法有了些許鬆動。旣然該領域的專家有不少已傾向認定，推動相關立法限制是有必要的事，那……是否表示肥胖確實嚴重到非動用法律不可的地步了？
如果五十年前很難想像禁菸令能被大幅度推行，如果在罰五百以前台灣也沒多少摩托族肯戴安全帽的話……會不會五年、十年後，事實證明我覺得不該以法律限制垃圾食品的念頭是錯誤而且落伍的，而那又會是個怎樣的世界？
對相關問題我心中仍沒有答案，唯一可以確定的是如果追逐健康的盡頭，是如同日本小說和諧所描述的反烏托邦社會，那我堅決反對。但以現況的嚴重性來說，或許也確實該是有所作為的時候了，至少先從加強思考與教育開始吧。
舊站人氣：472
沒有留言:
張貼留言