女權之聲：無懼年代（Suffragette）是講述二十世紀初的英國女性如何爭取投票權的歷史電影。故事描述在洗衣廠工作的職業婦女Maud Watts，如何從一開始排斥女權運動，到偶然接觸後開始發現爭取政治權利的重要、看著身邊種種不公不義開始認真投入的心理轉變。她因此面臨的遭遇、國家暴力以及彼時英國社會看待女權運動的氛圍，乃是本片的重點所在。
如果還沒看過的話我會建議直接去看，或許不是足以傳頌的強片，但也值得一看。而且我接下來的心得會提及部分劇情，沒看過的話恐怕絕對會被雷光光，在不在意請自行斟酌。
因為預告主打梅莉．史翠普，感覺又非常氣勢磅礡，我也理所當然的想像這部會是英國版的女權天使（Iron Jawed Angels）、而且可能還更熱血。但事實並非如此，甚至我並不建議心情差的時候來看這部，因為（我就是這樣做，看完後不知該算感覺被勵志還是眼神死了）籠罩全片的是無止境的低氣壓與強烈義憤。
查閱歷史記錄也會發現，英國女性爭取投票權一直都是階段性進展，沒有什麼關鍵破口，全靠著長年累月大大小小各式各樣的努力、暴力，與主流政黨合縱連橫和時代趨勢轉變，才總算讓男人像擠牙膏似的一點一點分享權利。別的不提，光剛開始還先來個三十歲以上女性才有投票權（相對的同一次修法裡，二十一歲以上的男人倒開放了，以免三十歲以上的男人太少投票結果會被女人海過去）根本就是侮辱。
電影的目標似乎是儘量重現歷史，而不是述說一則充滿氣勢與榮耀的成功故事。於是出現在觀眾眼前的，乃是一再失落也只能咬牙向前、渴求有一天終能得償所願的漫長苦行。整部電影沒發生多少好事，登場的只有不斷的失去與深沈遺憾。作為結尾高潮的事件也非常灰暗，簡直像在呈現長年投身社會運動之人的無力一般。
故事以底層階級的參與者為主要視角，所以整部片沒有宏觀角度、社運技巧或公關運作，觀眾所能看見的是從底下往上望、在歷史現場被飛揚的塵土弄得灰頭臉的小人物境遇。
歷史上十分重要的英國女權運動招牌人物、由梅莉．史翠普飾演的Emmeline Pankhurst，在電影中是口耳相傳的偉大精神領袖，整部片幾乎神龍見首不見尾（也因此不管國內外都有因此被人幹譙，因為預告片整個剪得活像Pankhurst是主角XD）。偶然碰上的其他知名人物與主角有著更多接觸，但也就只是接觸而已。
和許多描述人權運動的電影相同，女權之聲：無懼年代也在短時間內濃縮了好幾年份量的事件。開場片頭主角Maud Watts看見運動者跑去砸窗戶時，英國女權運動自十九世紀初期開始（儘管一般認為正式開始是十九世紀中末期），已經持續了很長一段時間。
由於走議會路線一直沒多大的進展，所以1903年眼見立法難以推進的Emmeline Pankhurst，與她兩名女兒在掌握Women's Social and Political Union (WSPU)的實權後，開始走集會遊行抗議的路線。只是這路線雖比以往吸睛許多，卻依然沒產生多大實效，所以過一陣子WSPU的抗議活動乾脆升級轉向暴力路線。
當時英國輿論的主流還是女人就該乖乖待在家裡相夫教子（不過妳家很窮的話要去做超沒保障，而且有很高機率年紀輕輕就死掉的低薪工人，而且務必繼續聽丈夫的話喲，啾咪），政治太骯髒了不適合女人這麼優雅的生物，乖乖的把麻煩事都交給男人處理，不是比較聰明有智慧的選擇嗎？（20世紀初提醒大家「女權超危險」的宣傳海報，看看這些便能想像彼時女性面對的是個怎樣的社會氛圍）
面對類似論調，WSPU給予的回應是：呵呵呵，女人太優雅了不適合骯髒的政治？別擔心，我馬上讓你們見識到女人突破天際的暴力傾向，優雅你自己。於是一連串砸窗戶、縱火、技巧性PK警察等等，便成為WSPU成員的日常任務。但如同主角剛開始的反應，這路線在良家婦女和沒那麼激進的運動者眼中都「太超過了」，自然引發不少責難及敵視，儼然形成一股好女人不會搞女權的社會風氣。
劇中主角偶然參與的議會請願活動，是1910年二月的英國議會中的跨黨派委員會，這場會議原先是為了處理給予女性參政權的法案而舉辦。但當時的首相Herbert Henry Asquith非常反對女權運動，所以後來索性修改法案硬喬成賦予男人更多權利，完全把人當白痴看。
十一月這個白痴結果公佈後引發現場女性抗議，而警察在現場對這些手無寸鐵的女性，所施展的毫無必要洩憤暴力便是後來知名的黑色星期五（Black Friday ．1910)），也正是電影裡警察精彩的拍（把人拉倒）肩（狠狠的揍）那段。不過雖然電影沒說明後續，但這件事讓當時的英國政府整個被罵翻，也令社會更加注意到女性爭取投票權的聲音（不過還是毫無反應，就是群英國人）。
我想電影略過除了時間有限但想講的事很多很忙外，恐怕也是因為對身為小工人一枚的主角而言，社會輿論對直接改善她處境並沒多大意義。丈夫責難、工作場所壓力、警察威嚇還有街坊鄰居的議論紛紛，才是她正在面對的沈重現實：正所謂，同情我就直接給我投票權，不要在那邊嘰嘰歪歪的耍白爛啦！
電影接下來主角開始持續密集參與活動，然後被迫入獄慘遭灌食的經歷，則是在描述WSPU運動者從1909年開始的絕食策略（除此之外她們還出了目標是對抗政府的桌遊其實XD）。
起因是這樣的，因為走暴力路線所以常常被警察抓進監獄，那要乖乖的坐牢嗎？一個好的政治犯絕不能太乖，比起花N年挖個地道之外的經濟選擇（當然刑期沒那麼久啦），就是在獄中搞罷工和絕食了。
但官方也不想弄出烈士，於是如同女權天使那樣使用了強制灌食的手投。電影這段看起來非常恐怖，但歷史記錄仍舊遠遠超過電影所呈現的版本。事實上當初獄方的灌食行為要來得更加粗暴殘忍，不但嚴重損害受灌食者的健康，還可能包括變相的性侵。
甚至1913年英國政府還為此通過又名貓捉老鼠法案的Prisoners (Temporary Discharge for Ill Health) Act 1913，專門用來對付絕食的女權運動者（這些社會賢達給個投票權機機歪歪，立這種法的速度倒是超快WWW）。
法案內容大致來說，是絕食者如果在獄中因絕食變得虛弱，獄方可以馬上以健康因素為由將其暫時釋放。等她出獄身體養得還可以了，再立刻抓回來繼續服完刑期。如此一來一往便能把一切道德責任都推到女權運動者身上，政府則無事一身輕：全部都是妳們自己要絕食的，怪我囉？
此外，主角同樣參與過的郵筒炸彈和住宅縱火（就說了真的很忙，抹臉），則出自WSPU從1912年開始的暴力再升級路線。包括把自己鍊在欄杆上增加警方驅離和逮補難度、練防身術（好像是柔道，還特意找了教練）保護自己，塞炸彈進郵筒、對教堂或空置的建築物縱火等等。
電影這段很明確的描繪出，當人類正當的希望被持續剝奪時，會逐漸極端化的政治傾向。而掌握權力者藉此轉變來合理化自身剝奪對方正當權利的態度，又是多麼的愚昧可笑。
再之後便是本作結尾的高潮，也就是1913年Emily Davison闖入德比賽馬大會（Epsom Derby）慘遭國王的馬踩死的事件。這起事件其實有被當時的攝影機錄下來，看這段影片可以發現電影重現度超高：
看電影會以為是當場死亡，但其實照歷史記錄她是在四天後過世 ~（合掌）關於Emily Davison在這起事件中的動機、當時她究竟想做什麼，還有她是否真的打算為了女權運動捨身成仁等疑點，其實都充滿了爭議。她不一定是想當烈士，但因長年活動導致的病痛和強大壓力，也確實令她顯現出類似自殺傾向的態度。
電影就這部分採取最一般的論點（或者就反對者立場而言叫神話），也就是她確實是為了宣傳女權運動，抱著犧牲精神赴往死地。她的死震驚了當時的英國社會，女性為了爭取投票權命喪國王馬蹄下，這是多麼悲慘的事？人皆生而平等，全世界有那麼多國家的女性已經有投票權了，為何英國女性還得如此犧牲？
WSPU也認真的將她在1913年6月14日的喪禮化作一場盛大宣傳，幾千位女權運動者伴隨棺材前行（可事後有不少人被逮補的樣子囧），數以萬計的倫敦市民立於街頭觀看。這起事件引發各界輿論對英國女權運動更大的同情，只是幫助英國女性取得投票權的關鍵，終究不是WSPU或其他組織的行動，而是第一次世界大戰。
和女權天使中的主角群就算碰上一戰，也決定繼續跑活動，甚至不惜硬摃當時的總統威爾遜不同。當時的英國女權運動者大多願意相忍為國，Emmeline Pankhurst本人更大聲疾呼阻止德國的重要（也因此和她女兒西維亞絕裂）。
我想之所以會有這樣的差異，肯定跟在一戰中英國和美國所面臨的威脅程度完全不同所致。無論如何這個決定適度緩和英國社會原本對女權運動的偏見，同時女人自己有錢的時代也來了。
如同現在我們都知道的，對當時的人而言一戰是場前所未見的攪肉機，英國在這場戰爭失去大量成年男子。但社會還是要運作，該怎麼辦？如同二戰時的美國女性一樣，當時的英國女性開始走出家庭，得以踏入原始排斥女性、專屬於男人的工作領域。在此之前這些工作機會幾乎沒有女人的份，那怕她們做得一樣好甚至更好，但沒有機會一切免談。
事實也證明獨立的經濟能力就是權利，1918年時三十歲以上的女性終於擁有投票權（看這有多機掰，同一時點二十一歲以上的男人也取得投票權了，沒辦法，官方怕女性會多數暴力，只好順勢放寬男人的投票條件 <- 就跟你說問題出在父權啦發現了沒有）。然後到了1928年，滿二十一歲的英國女性終於取得投票權，運動超過一百年的悲願終於達成，這是多漫長的一條路？
以結果論而言主角Maud Watts所參與的暴力路線，對於爭取投票權的直接影響並不強大。但無可否認的是WSPU放大了女權運動在英國社會的聲勢、並吸引了許多注意力。她們的基進立場也促使其她立場不同的女權組織，不得不採取更有效率的運動策略。同時間對社會賢達而言，不那麼基進的立場接受度也變高了。該怎麼說呢，就是一個不炸郵筒不燒房子，有些人就拒絕轉頭看看不同角度，認真面對不正義現狀的故事吧。
我覺得電影選擇從社會弱勢的角度出發是非常有意思的切入點。因為身為沒有社會地位的廉價勞工，主角會碰上許多（其實才是運動主力的）中上階層婦女不太會碰上的慘事，也更能體現出為什麼女性必須要有投票權、以及這件事有多重要。
事實上觀眾等於一邊看著女性爭取投票權的故事，一邊見證著為什麼女性需要投票權。因為……她想著，或許她能有個不一樣的人生，如果能有法律好好保障女性權益的話。
不是說有投票權就什麼事都可以解決，正常人都知道事情沒那麼容易。
但連投票權都沒有，人家為什麼要理妳？達官貴人的憐憫能吃嗎？
更何況有權力有資源的旣得利益者者通常不憐憫。
他們愛說，人一定要靠自己，像我一樣。
主角是一名洗衣廠女技工，廠長對她特別好，又有個愛她的丈夫和可愛的兒子，就二十世紀初的女工人生而言已經算勝利組了 ~（眼神死）但真相是什麼？她的母親當年被男方拋棄，必須在洗衣廠邊工作邊照顧小孩，最後因工安意外早逝。
她七歲開始在同一家洗衣廠工作，受到有戀童癖的廠長持續性侵，雖然升職升得比較快，但你以為她想要嗎？工作場所的環境很糟，職業傷害嚴重、時常造成無可挽回的後遺症，洗衣女工的職業生涯大多十分短暫。更糟的是，女性勞工的工時較長薪水卻較少，工作環境也更差。
下了班作為妻子她同樣沒有尊嚴，丈夫可以因為政治立場不同說趕人就趕人，被趕出去後也沒有孩子的探視權。甚至男方可以自行決定出養小孩，女方對此沒有任何反抗權力。
電影中也帶到其他階級女性的困境，即使是自己繼承而來的財產，但只要嫁了人那就是屬於丈夫的，自己沒有獨立的使用權。終歸而言不管是那個階級的女性，財產權都掌握在男人手中，連帶的大多數人也失去了人生和自由。
電影中的一切在今日依舊令人氣憤，但說真的時代進步了嗎？放眼望去世界各國普遍存在的男女同工不同酬現象（喔，比工多錢更少好一點了？）職場性騷擾時有所聞，被工作和家庭兩面剝削的女性無處不在。別的不提，台灣不也要到民國七十四年，才修了那個妻名下不動產還是屬於夫的北七條款，這真的不算很久很久以前的故事。
此外我還遇過好幾名因為對法律程序不熟悉或恐懼，所以孩子監護權被丈夫奪走連監護權也沒有的母親。第三世界的工廠環境嚴重傷害身體健康，而且不管是台灣還是英國，被資方狠狠剝削的廉價勞工皆依舊存在，而女性在這些地方總是更為弱勢。
父母病危時，長輩或兄弟拿出放棄財產繼承的聲明書，要求女兒簽名的案例所在多有。不堪受虐離婚或直接逃命的外藉親娘，被完全剝奪探視機會、兒女還因夫家灌輸錯誤觀念而憎恨母親的例子也不算少。更糟的是，即使是長期支持女權運動的專家，也會要性侵受害者別踩在受害者的位置上，自以為是的率眾進行各種壓迫（就不多提那個持續刷下線的美國大選了）。
現在已經是二十一世紀了，但很多事還是遠比一般人想像得更為不堪，而且就發生在台灣。是的，或許現況比起以前好一些了（但就某些案例來說，半斤八兩甚至更糟倒是個比較貼切的形容），可是不正義的程度降低和不正義已經消失是兩回事。我相信任何自認有邏輯的人都該能分辨這兩者的差別，而不至於將其混為一談，然後整天把女權太高了這種蠢話掛在嘴上。
邏輯本身很可怕的哲學，和能被賦予可怕解讀的哲學，兩者存有差異。某群以邏輯自傲的人，該不會以為所謂邏輯都是正確無誤的好東西吧？有時那不過是自成一格的混帳摻白痴言論而已。
當然，我是說如果真的有邏輯，一般而言……
也確實人在無法完整實現自我、不受社會主流價值觀肯定時，為了自我保護思想很容易變得極端。所以說真的我看著仇女言論厭惡依舊、卻也越來越覺得可憐。大多數思想應該已經成型了吧？所以我對這群人是否有辦法自行清醒，發現真正的問題所在然後加以對抗這點，實在不抱什麼希望。
所以就持不同立場的人而言，比較能做的就是繼續推動社會往更好的方向前進。同時也希望某群人不要仇女仇到腦死，連終歸而言對他們有利的訴求都要反對。在靠夭女權自助餐之前，先用自豪的邏輯去理解何謂女權主義、訴求是什麼，請踏出自己小小的世界去看看社會百態吧。別老是在用主流價值觀綁死自己的同時，拿其他弱勢作為發洩對象。
說了那麼多無奈的事，但這世上至少有些國家終於來到，將男女平等當作不可質疑價值觀的階段了。之所以這麼說是因為對目前的地球而言，抱持這樣觀念的國家和地區能不能算多數倒值得討論一番啦。而且就算是在這些相對先進的國家（關於此事，我向來毫不客氣的使用「先進」二字），關於平等也還有很長一條路要走。
電影相當直接的描繪出彼時英國社會的「常識人」，是如何敵視女權運動者的。跟相關活動扯上關係就像髒掉一樣，這女的一定有問題，不守婦道、快點社會死亡吧。該怎麼說呢，這應該是整部電影第二令人難過的地方（第一？當然是那個WTF的出養啊，到那邊時我整個驚嚇），明明追求的是正確的目標，但隨著這份努力，家庭、鄰居、職場竟在轉瞬間變得沒有自己的位置。
明明是理所當然應該擁有的權利，但社會氛圍並非如此。就像所有人權運動一樣，總必須渡過那些不堪的歲月。人們總覺得妳們為什麼要想那麼多、四處惹麻煩、讓社會變得紛亂不和諧、然後還成為暴民？為什麼不安份的、乖巧的，慢慢的走體制內呢？做人不要過分苛求，現有存在的制度就是最好的，別做丟臉的事好嗎？
全都是屁話。
有趣的是電影透過主角與一位警察的多次互動，清楚的描繪出上述的心理狀態和衝突。該怎麼說呢，即使身處在不正義那方，人們依舊可能理直氣壯的認定自己是對的、持不同意見的人全是來亂的，甚至以家父長式的態度循循善誘：我是在幫妳，退出活動吧，我是在為妳好。
為什麼？因為自己當然是對的，社會一直以來不就是長這個樣子嗎？不是也運作得很好嗎？制度和規定都在那邊，為什麼要搞破壞呢？人是習慣的動物，為了維持自己愜意的生活，可以輕易的將許多事情都當作必要之惡。看見了又怎樣？反正自己又不會碰上這種麻煩。
也因為人是習慣的動物，如同被捆綁久了的鳥也會忘記如何飛翔。那怕處於同樣的弱勢，但看見別人想爭取權利還會反過來棒打出頭鳥，甚至以此向掌握權力與資源者輸誠：你看我們是多麼的配合，請對我們好一點。
我只能說，等到「事情」臨頭了才明白人家為何而爭總令人哀傷。
這不只是女權運動會碰上的問題，任何社會運動都可能面臨同樣的高牆。每當看見這樣的故事，義憤的同時我也會提醒自己，不要成為這樣的人。面對一場運動儘管立場不同，也該省思對方的訴求及觀點，而不要輕易地將對方打成愚昧暴民。
畢竟，裝出中立理性客觀的樣子，實則只想開嘲諷的意見討論看起來真的很可笑（拍謝因故常碰到這種場合，有時候我真的很想直接說別裝了好不好）。
是啊，暴力不對，相關活動是違法的。但那些法律制定的過程沒有女性參予，只反應映了男人的意志，於是女權運動當然不會合法。沒錯，暴力是錯的，但一個逼到人不得不以暴力反擊的制度，又正確到那裡去？逼使人弱弱相殘，然後再來問，妳們怎可以那麼壞的國家，完全沒有問題嗎？
電影從主角懵懂怕事的時期開始，逐漸覺醒然後意識到週遭那些存在已久的問題，再到勇敢站出來抗議甚至以暴力爭取自己的權益，正面衝撞高階警察訴說正義之道，反過來搖撼了對方的意志，整個真的過程非常令人動容……我知道我是對的，而我會堅持下去，直到正義實現的那天。
就算無法成為如此強悍的人，但也可以時時提醒自己，不要變成不義者的一份子，又或者落井下石的社會大眾。不是壞人都是男的（電影中也有支持女權的男性，Emmeline Pankhurst的丈夫更是如此），別忘記那些瞬間斷絕關係的街坊鄰居、拒絕照顧主角孩子的保母。
是啊，日常相處時他們可能人都不壞（如果妳是「對的人」），但卻毫不質疑的屈從於社會氛圍，不思考的態度形成壓迫，增強了錯誤制度的力量。納粹是如此、南北戰爭之前的美國、種族隔離時代的南非、文革時的中國，大多數人類所造成的體制性災難，總是從不思考（又或者該形容為號稱有在想很有邏輯，腦內熱血沸騰但根本沒在用）開始的。
人性一直以來都沒什麼變化，往後大概也是如此。如果前人曾經如此深信的社會氛圍如今看來如此可憎，那正代表我們應該對每一個當代、眼前理所當然的一切抱持更多的批判和想像。或許人類社會永遠無法完美，人性的弱點也無法克服，但順應自然去疏導向來有用，意識到這點然後開始思考總是個開始，面對問題然後有所作為，不真的都很難。
我想這正是女權之聲：無懼年代（Suffragette）這樣的電影，所能帶給我們的最大教訓吧。我聽到了腳步聲，一千聲，一萬，幾十萬，他們走著那條路，那是跟隨者的腳步聲……持續思考，然後儘量去做對的事。
延伸閱讀：一部好電影----女權天使（Iron Jawed Angels
舊站人氣：32
沒有留言:
張貼留言